25 de enero de 2014

Antonio Escohotado: «Marx, Engels, Blanqui, Bakunin, Lenin, Trotsky y Mao (también Fidel y el Che) fueron señoritos mantenidos.»

Corren buenos tiempos para la divulgación historiográfica. Desde que tuvo lugar la Historikerstreit en la Alemania de los 80, los debates sobre las principales ideologías del periodo moderno se han sucedido con pasmosa rapidez. Solo en el contexto europeo, siguiendo el ritmo incansable de las efemérides nacionales, las publicaciones revisionistas sobre la Revolución Francesa de los noventa pasaron el testigo a las polémicas —muchas veces sin cuartel— sobre los orígenes del Estado español con motivo del bicentenario de 1808, mientras todavía seguían debatiendo sobre los vencedores (¿burguesía o terratenientes?) de la Revolución Gloriosa en Gran Bretaña y un novelista alemán renovaba la memoria histórica sobre la destrucción de Dresde. En este sentido, 2014 presenta una oportunidad impepinable para repasar en paralelo el arranque de la Primera Guerra Mundial y el final de la Guerra de Sucesión Española, fechas míticas para algunas importantes tendencias del panorama ideológico vigente: la mentalidad europeísta y el nacionalismo en Cataluña. Mientras tanto, las librerías españolas continúan siendo desbordadas por una ingente producción bibliográfica que nos recuerda con insistencia la felicidad del mundo antes de la muerte del fatídico archiduque Francisco Fernando, llegando esta tendencia hasta el límite mismo del paroxismo con Florian Illies y su 1913. Un año hace cien años, una colección de anécdotas sobre aquellos efímeros instantes proustianos.

A buen seguro que todos estos modismos editoriales tienen en común un interés sincero de analizar los términos que utilizamos para polarizar la opinión pública hablando de anteayer con expresiones acuñadas ayer mismo. La voluntad de reforzar dicotomías históricas o acrecentar la superioridad normativa de cierta opción política llevan muchas veces a vincular —entre otras muchas fiestas a guardar— 1789 y 1917. Una alineación comunista (o totalitaria, según los gustos) que tendría como contraparte ahistórica un equipo liberal (o capitalista, si se prefiere) opuestos a través de los tiempos. Cabe tomar como reflejo de similar estado de opinión la popularidad de franquicias como Pocket Communism, la colección de Verso Books destinada a remontar los orígenes del anticapitalismo hasta el mismísimo Espartaco. Bajo estas condiciones compete a los historiadores el desmenuzar los maniqueísmos y el matizar las similitudes, según toque en cada caso.  He aquí la audacia de Los enemigos del comercio, la trilogía incompleta de Antonio Escohotado (1941) que motiva el plantear esta entrevista, pues nada menos busca el filósofo madrileño que hacer compatibles varias cosas que muchos juzgan directamente incompatibles, a saber: (i) el mantener elevados niveles de investigación historiográfica; (ii) el formular hipótesis generales sobre la mentalidad comunista desde Atenas hasta Hugo Chavez.

El cuestionario planteado a Escohotado, cuya obra resulta en todo punto impresentable por extensa, prolífica y conocida, pretendía sonsacar cuestiones vinculadas con los aciertos del recién publicado segundo volumen (indudables sobre todo cuando plantea escindir la tradición socialista del mesianismo belicista), pero también indicando ausencias notables en una historia del siglo XIX (¿dónde está la Guerra de Secesión?), planteando asimismo elementos de reconciliación entre el liberalismo del autor y el presunto fanatismo anti-mercado de los personajes históricos estudiados. El resultado, sin embargo, termina siendo una entrevista sobre el propio hecho de entrevistar, un recordatorio interesante sobre la utilidad (y los inconvenientes) de la Historia para el debate político vigente.

ERNESTO CASTRO: Para empezar tengo que decir que tu libro tiene una cosa especialmente sorprendente para cualquiera familiarizado con la historia del anticapitalismo: su título. Cuando sacaste el primer volumen de Los enemigos del comercio muchos dimos por sentado que los últimos doscientos años del movimiento obrero merecían otro genitivo. Los enemigos del comercio brillan por su ausencia en el siglo XIX. Tú mismo dedicas cinco capítulos a los cooperativistas anglosajones, partidarios de la división del trabajo y el intercambio de mercancías, otros cuatro a Marx y Engels, cuya única objeción madura contra la competencia era que tiende a formar monopolios «naturales, es decir, racionales». Entre mutualistas franceses, lib-lab británicos y sindicalistas norteamericanos, los amigos del comercio ocupan un tercio del trabajo. A tenor de su crítica del trabajo por cuenta ajena, ¿no hubiera sido mejor título para este libro Los enemigos del salario?

ANTONIO ESCOHOTADO: Hay varias preguntas simultáneas, que al mezclarse con varias afirmaciones transforman el cuestionario en un excurso múltiple. Al parecer, “la historia del anticapitalismo” no representa un movimiento convencido de que la propiedad privada es un robo y el comercio su instrumento, y al parecer “los enemigos del comercio brillan por su ausencia en el siglo XIX”. Ambas cosas son tan palmariamente inciertas que quizá se me escapa algún chiste sutil.
¿En qué siglo surgieron el comunismo blanquista, la cruzada de Weitling, Bakunin y Nechayev, el materialismo dialéctico y el milenio laico owenita?
En cuanto a los cooperativistas británicos ¿cómo no recordar su revisión semántica del término, que pasa a significar “actividad no competitiva”? En cuanto a Engels y Marx ¿realmente afirmas que “su única objeción madura contra la competencia era que tiende a formar monopolios ‘naturales, es decir, racionales’"? ¿No maldijeron la división del trabajo, la economía dineraria, el mecanismo de oferta y demanda, y “los intercambios individuales” en general?
En cuanto a la conveniencia de otro título, ¿no es omitir las 700 páginas recién publicadas? Y si se llamase los enemigos del salario ¿qué cambiaría? Hay al menos un centenar de páginas dedicadas a alternativas del salario, desde la Nueva Armonía de Owen a distintas propuestas de las dos Internacionales, y lo único manifiesto en la preferencia por el economato y sus vales es que no coincide con la preferencia del movimiento obrero en ningún país.
Me sorprende, por último, que sanciones implícitamente la identidad del salario con el techo, ropa y pan del esclavo, una de las más delirantes tesis de Marx. Los bolcheviques seguirán recurriendo a salarios, aunque lo bastante míseros como para matar de hambre a un 21% de la población durante los primeros siete años de su égida.       

EC: Y mirando hacia el futuro, ¿por qué no bautizar a los comunistas redentores que nos esperan en la última entrega de esta trilogía Los enemigos del Imperio? A juzgar por sus actos, la Tercera y la Cuarta Internacional (sin mencionar la Quinta que pensaba convocar Hugo Chavez) apoyaron ante todo movimientos de independencia nacional-popular que terminaron beneficiando el comercio internacional a largo plazo una vez finiquitadas las deficitarias posesiones de ultramar europeas. Dicho de otra forma, ¿no será el imperialismo novecentista el equivalente de la esclavitud en la Antiguedad: un freno a la empresa privada en lugar de un incentivo, un derecho de expolio opuesto por completo a las relaciones contractuales voluntarias, dicho brevemente, un enemigo del comercio? No has soltado prenda hasta la fecha sobre el Tercer Mundo, tu historia moral de la propiedad no dedica una sola página de las 1.200 publicadas a Latinoamérica, por ejemplo. ¿Acaso reservas para la traca final la artillería pesada sobre estas regiones? Si la respuesta es sí, ¿podrías adelantar alguna conclusión sobre los orígenes del subdesarrollo tercermundista o es aún pronto para ello?

AE: Compruebo que el excurso propio sigue creciendo a expensas del objeto a analizar. “¿No será el imperialismo novecentista el equivalente de la esclavitud en la Antigüedad?”. Sugiero que el entrevistador formule dicha tesis como el entrevistado formula las suyas, evitando el dogmatismo por el procedimiento de dejar que los actores se auto-expliquen. El tomo II examina el imperialismo de los fabianos –que es eugenesia racial-, y presta atención a su principal crítico informado, que fue J. A. Hobson. Muestra también cómo Luxemburg y Lenin se acogieron a su caudaloso estudio como si demostrara la exactitud del pronóstico marxista, cuando más bien iba a ser el apoyo inmediato del keynesianismo. Discípulo de Cobden, Hobson es tan inmisericorde con la perspectiva de Marx como Durkheim, Weber, Schumpeter, Aron, Galbraith, Popper o cualquier otro investigador no fanatizado.
En cuanto a “¿podrías adelantar alguna conclusión sobre los orígenes del subdesarrollo tercermundista?”, me pregunto por qué seguir omitiendo el detalle de lo ya investigado. ¿No hay materia suficiente en los resortes del desarrollo que se exponen al examinar la irrupción del dinero de confianza, la propiedad intelectual, la génesis de los sindicatos, el derecho laboral e industrial, la fabricación a gran escala, los orígenes concretos de la jornada reducida, los debates internos de la Internacional primera y segunda? ¿Qué ganamos especulando sobre la de Chávez, cuando por lo demás este segundo volumen detecta en su abrazo con Ahmadineyad el comienzo de una colaboración todavía más estrecha entre marxistas e integristas, enemigos del comercio y enemigos del libre examen? 

EC: En el primer volumen, mientras analizabas la caída del Imperio Romano, avanzaste una hipótesis bastante polémica: que el tráfico de esclavos y las relaciones de servidumbre contravienen por principio el desarrollo económico. En el segundo volumen tuviste una oportunidad inmejorable de comprobar la validez de este enunciado, la economía yanqui sureña, pero hete aquí que los negros desaparecen del índice analítico y Lincoln solo figura de segundas. ¿A qué razones responde este olvido de la Guerra de Secesión? ¿Acaso el movimiento abolicionista no constituye el epítome de las esperanzas fanáticas, guerracivilistas y contrarias a la propiedad privada (sobre otros humanos) que este libro pretende desmontar en términos históricos? ¿Las plantaciones esclavistas desincentivaron quizás a los pequeños emprendedores norteamericanos, como parecen implicar tus premisas analíticas, o todo lo contrario?

AE: Que la sociedad esclavista sea ruinosa per se –uno de los temas más estudiados en ambos volúmenes- solo puede parecer “una hipótesis bastante polémica” omitiendo que era ya una evidencia para Montesquieu, y algo después para Smith, a mediados del siglo XVIII. Me sorprende leer que “olvido” la Guerra de Secesión, como si fuese un episodio nuclear o siquiera significativo en una historia de la conciencia comunista.
Un nuevo excurso afirma ahora: “¿Acaso el movimiento abolicionista no constituye el epítome de las esperanzas fanáticas, guerracivilistas y contrarias a la propiedad privada (sobre otros humanos) que este libro pretende desmontar en términos históricos?”.
Pero partimos aquí de un doble equívoco. No pretendo “desmontar” nada, sino tan solo reconstruir una historia plagada de lagunas, sesgo y malentendidos. Con gusto intento aclarar qué quise decir aquí y allá, aunque no puedo hacer lo mismo con los excursos sin invertir la entrevista, porque –salvo error- dichas afirmaciones carecen de relevancia alguna para lo analizado en ambos volúmenes, y penden de frases sueltas.
Por lo demás, la cuestión supuestamente omitida se examina con bastante detalle en las páginas 451-452, donde comprobamos que toda la prensa comunista inglesa toma partido por el Sur, entendiendo que Lincoln “forma parte de la misma cruzada capitalista, oculta ahora bajo una fraseología hipócrita”. También remito a la monografía de Lichtheim como texto de apoyo sobre esa curiosa actitud de la “vieja guardia” británica, que sencillamente no soporta la decadencia del proteccionismo.     

EC: Las mejores partes del libro (mis preferidas) tienen lugar allí donde tomas parte por cierto bando inesperado. Por ejemplo cuando defiendes a Saint-Simon ante la mala lectura realizada por Isaiah Berlin, quien quisiera colgarle el sanbenito de comunista expropiador, cuando a tu juicio estamos más bien ante un modelo de liberal socialmente comprometido, por decirlo brevemente, apoyado sobre una historia realista (próxima a Hegel) del desarrollo histórico. O cuando dices que desde un punto de vista liberal el Tratado teológico-político «es como la piedra miliar de las bóvedas antiguas [...] solo ella puede absorber las tensiones de cada arco». Que alguien avise a los althusserianos: estaban equivocados, el proscrito de Amsterdam no colabora para Le Monde Diplomatique. Dicho esto, ¿podrías resumir para el lego por qué gente tipo Keynes o Hayek tienen más en común que en contra? ¿En qué consiste ese socialismo individualista (verdadero oxímoron para muchos oídos) que Durkheim podría, dado el caso, llegar a suscribir? ¿No me digas que los manuales del colegio (y de la escuela austriaca) yerran cuando definen el socialismo como el elemento de transición hacia el comunismo?

AE: Claro que afirmo tal cosa. Los manuales españoles de colegio, y los universitarios, son la quintaesencia del sesgo y la ignorancia sobre los orígenes del socialismo. Como el volumen entra tan a fondo en la cuestión, me limito a recordar que el socialismo se adapta al medio (como un termostato), mientras el comunismo permanece invariable (como un reloj). Hay menciones a un socialismo mesiánico o “real”, pero se trata de comunismo. El socialismo no puede estar reñido con el sufragio universal secreto –como acontece, por cierto, en todas las democracias populares- sin caer en la incoherencia de tomar al “trabajador” y al “pueblo” como un débil mental, incapaz de autogobernarse. De ahí el comentario de Bernstein, alma mater del SPD: “Si el socialismo no es un liberalismo comprometido con la democracia solo será una doctrina mesiánica salvaje, alimentada por fanáticos del recomenzar desde cero y el ‘tanto peor tanto mejor’”. 

EC: Otro momento igualmente cojonudo sucede cuando arremetes contra el llamado liberalismo maximalista, estilo Mises y Rothbard, quienes juzgan que la crisis de fin de siècle (1873-1896) y la existencia misma de ciclos económicos se debe «a las acrobacias sin red permitidas por el papel moneda», acuñado por los bancos centrales sin el respaldo de un ahorro efectivo. Según muchos, esta sería incluso la causa última de la crisis actual. Tú posición respecto del endeudamiento estaría digamos que entre dos aguas, la idea austriaca de que el multiplicador keynesiano es «un desideratum vestido de aparato matemático», y el «entender que a veces los Gobiernos deben gastar lo no ahorrado para evitar males mayores». La frase más ambigua y repetida del libro quizás sea «prosperidad y crisis se solicitan recíprocamente», ¿en qué sentido? Aunque Hegel pensara que la Historia no enseña nada, pues los vivos viven el presente desde una perspectiva mayormente ahistórica, dime, ¿qué enseñanzas arroja Los enemigos del comercio para la situación vigente de la economía en la Unión Europea? 

AE: No se me alcanza por qué atribuir a Hegel que “la historia no enseña nada”, cuando toda su obra insiste en lo contrario. En cuanto a las enseñanzas de mi investigación, espero que ayuden a recortar la ignorancia sideral donde vivía yo antes de empezar a estudiar fenómenos como la evolución del mercado financiero, el papel del empresario, la dinámica del sindicalismo y sobre todo el contraste entre medios, fines y resultados políticos. Me habría metido a investigar esa materia aunque tuviese la seguridad de no publicarla nunca en vida, porque necesitaba esa autoaclaración como un sediento beber, para morir más tranquilo.
A la luz de los cuestionarios que evoca por ahora la publicación del libro compruebo que el afán de averiguar datos desconocidos pesa incomparablemente menos que el deseo de confirmar algo resuelto antes de estudiarlo, en unos casos porque el entrevistador es pro y en otros porque es anti (libertad, mercado, riqueza, mérito, incertidumbre, etcétera). Sin embargo, ni una línea en Los enemigos del comercio repite algo ya sabido, pues nace de la sorpresa correspondiente a no haber estado en lo cierto por lo que respecta a tal o cual evento o matiz. Como superar la ignorancia gracias al mero estudio es mi fuente primordial de satisfacción, resulta asombroso -y en parte desazonador- que pasar del desiderátum a la verificación importe tan poco. Cuatro de las cinco últimas entrevistas (todas ellas concedidas esta semana) demuestran hasta qué punto insinuar o reafirmar asertos propios se sobrepone a reconocer algo ignorado, o ponerlo en cuestión con fuentes alternativas. Eso hace que lo fundamental de mi esfuerzo -mirar ecuánimemente el ayer- acabe en propuesta de hablar sobre cualquier otra cosa. 

EC: Una pregunta adicional sobre fórmulas políticas que podríamos exportar a nuestro tiempo. La idea de estipular impuestos elevados sobre las herencias, sangrar y distribuir aquella propiedad que depende de la cuna y de la sucesión en lugar del mérito (nadie merece nacer en una familia rica o pobre) aparece muchas veces en el siglo XIX. Tipos sociales tan distantes como afines a cierto espíritu igualitario y meritocrático, tal que un aristócrata libertario (Bakunin), un noble liberal (Saint-Simon) y un empresario filantrópico (Carnegie: «quien muere rico muere deshonrado»), formularon propuestas semejantes. No estás convencido, sin embargo, acerca de las virtudes de la medida, pues «abolir el derecho sucesorio convirtiría a todos en dependientes de un todopoderoso ministro de Hacienda», además de desincentivar el emprendizaje. Pero no tiene por qué ser así. La temible dependencia puede variar según los mecanismos de distribución de las oportunidades que acompañan a la riqueza, ya sea indirectamente (inversión en servicios públicos) o directamente (Renta Básica Universal). En cuanto a los incentivos, huelga decir que el capitalismo meritocrático solo desmotiva a quien quiera hacer del esfuero personal y las ventajas comparativas una suerte de rancio abolengo, dando en sucesión a los hijos de los hijos una tierra que --por definición-- será para quien la trabaje o de nadie. Por eso caen tan mal los nuevos ricos de postín, porque hacen como los políticos en silencio, suspiran melancólicos porque son ministros o accionistas en lugar de emperadores o princesas. Por suerte, salvando la casta política, la heráldica familiar y los títulos sucesorios parecen estar en franco retroceso. Y así tiene que ser, ¿no?

AE: Nuevamente el excurso se sobrepone a la pregunta, y nuevamente se simplifica lo que mi ensayo expone a propósito de “desincentivar el emprendizaje”, un neologismo cuyo sentido quizá sea crear riqueza. Sigue un “pero no tiene por qué ser así”, y el derecho sucesorio se pone en relación con “caen tan mal los nuevos ricos de postín”. La frase termina con un “así tiene que ser, ¿no?”
Salvo error u omisión, aprendemos acerca de un fenómeno cuando exhumamos información al respecto con paciencia y humildad, ya que meternos en lo estudiado a título de fiscales o jueces no suele derramar luz sobre ello, y una medida cortés sugiere esperar a que otros nos tengan por expertos en la materia. Me encantaría discutir lo que el libro expone sobre Saint-Simon y el derecho de herencia, pero me lo impide el carácter asertórico del interrogante planteado, donde la preferencia del entrevistador por escucharse a sí mismo reduce la respuesta a sí o no.  
   
EC: Dedicas un capítulo entero «Reconsiderando a Marx». ¿Y bien? Además de tener «un genio satírico de proporciones colosales, comparable con Aristófanes, Juvenal o Quevedo», ¿cual sería los mayores logros intelectuales de este querido barbudo? Dado que la teoría del valor-trabajo y en análisis de las clases sociales son el legado de unos pensadores «burgueses» anteriores que Marx nunca pudo completar del todo, según tu opinión porque se topó con el marginalismo a tiempo, ¿acaso no habría que valorar la confianza que Marx tenía en la clase obrera, organizada y disciplinada, por oposición a las algaradas mesiánicas en nombre de «los pobres de espíritu», los estudiantes con mucho tiempo ocioso, los últimos que serán los primeros, y demás sujetos que componen el paisaje político previo y posterior a 1848?

AE: Tras advertir que dedico un capítulo entero a la reconsideración de Marx (colofón de otros, dos centrados en la concatenación de su vida y su obra), la pregunta es un “¿y bien?”, seguida por “¿cuál serían los mayores logros intelectuales de este querido barbudo?” Precisamente a ello se dedica el espacio comprendido entre las páginas 369 y la 434, y me sorprende dar por sabido -y mucho menos reconocido- que el concepto de clase social nada le debe a Marx. Me costó bastante descubrir la obra recién hecha entonces por Charles Comte, Thierry, etcétera, y sin ella no tendríamos punto de comparación para su análisis del tema y el marxista. No obstante, aclaro que el principal logro teórico del “querido barbudo” es a mi juicio una ontología colectivista, cuya estructura remoza el reduccionismo maniqueo. Como el bien y el mal en la cosmología de Mani, el hombre auténtico –un yo/masa llamado también esencia genérica (Gattungswesen)- se contrapone al hombre individualista o no-hombre, cuyo rasgo dominante es la tendencia a decidir por separado y acaparar. Más conocida que esta ontología es su aplicación epistemológica, pues la codicia del no-hombre le condena según Marx a ver las cosas aisladas de su devenir, petrificadas. Esto remitiría a Heráclito, recordándonos la necesidad de captar todo en su movimiento, pero al concentrar la estática en el individualista ofrece más bien una idea cosificada de la cosificación. En vez de un engranaje entre verbos y sustantivos –acciones y entidades- produce retahílas de epítetos vehementes, como los 17 (que especifico en las páginas 420-421) a la hora de definir a la mercancía.
En cuanto a “¿acaso no habría que valorar la confianza que Marx tenía en la clase obrera, organizada y disciplinada?”, no sé qué valor atribuir a una entelequia como la “conciencia proletaria”, tras las abundantes aclaraciones hechas al respecto en este volumen. Marx, Engels, Blanqui, Bakunin, Lenin, Trotsky y Mao (también Fidel y el Che) fueron señoritos mantenidos por sus familias, que nunca se ganaron la vida trabajando por cuenta ajena ni propia, y Marx vio morir de hambre y frío a tres hijos cuando podía traducir o dar clases en la academia de su colega Wolff. Me asombra también ver omitida la crítica de Bakunin a la idea de “clase obrera organizada y disciplinada”, quizá su análisis más lúcido. Echo de menos por último el análisis sociológico del intelectual, que Schumpeter inauguró con la idea de alguien tan incompetente en términos profesionales como eximio “evocando resentimiento con cuadros de esclavitud y martirio”.       

EC: No quiero dejar pasar la oportunidad de preguntarte sobre antiguas trifulcas filosóficas, pues yo mismo soy estudiante de filosofía de formación (mejor dicho: de vocación), y me resisto a olvidar aquella (a mi juicio) fructífera polémica que tuviste hará trece años con Antonio Fernández-Rañada. Fernández-Rañada pensaba entonces que Caos y Orden, el libro donde fundamentas el liberalismo sobre argumentos científicos sacados de la física actual, confunde planos de consideración, incurriendo en la falacia naturalista, cuando no forzando analogías y generalizando consideraciones microscópicas que nada tienen que (a primera vista) ver con cuestiones políticas. Visto con distancia y frialdad, ¿que sacas en claro de aquella polémica que a tantos tuvo en vilo? Puestos a elegir, ¿qué prefieres: un muestrario histórico que argumente las ventajas del liberalismo sobre sus competidores, dejando a otros el trabajo de fundamentación científica, o el recurso a ciencias duras para hablar de las ventajas comparativas de la libertad?

AE: En ningún momento Caos y Orden “fundamenta el liberalismo sobre argumentos científicos sacados de la física actual”, y Fernández-Rañada no me imputó tanto “forzar analogías y generalizar consideraciones microscópicas” como ignorar la tabla del nueve y ser “posmoderno”. En su primer artículo no percibió que uno de mis párrafos sobre la llamada teoría estándar parafraseaba a Feynman, y alegando un “cómo se atreve a decir tal disparate” demostró desconocer el QED de este último. Molesto por el desliz, y por lo que fui objetando a cada uno de mis “groseros errores”, volvió a la carga con un segundo artículo arropado por los de otros tres colegas, que pasaron de considerar posmoderno el texto a llamarlo “bazofia” (véase el de Peregrín Gutiérrez). Ninguno de esos artículos pasó en su análisis de la página 91 –en un libro de 600-, limitándose a la parte que se centra en sociología de la ciencia.
“Visto con distancia y frialdad”, como permite el paso del tiempo, considero que la primera parte de Caos y orden está entre lo menos deficiente que haya escrito. Varios críticos ofrecieron “una colección de invectivas impropia del debate científico” (J. Izquierdo, “Leviatán y el atractor extraño: Escohotado, Sokal y la vida editorial, Empiria, III, enero de 2000, pág. 111), sin perjuicio de que sus comentarios me ayudaron a rectificar o matizar criterios, y lo agradecí expresamente en el artículo de respuesta a todos (“Ciencia y cientismo”). Por lo demás, nunca me gustó del libro que sugiriese siquiera transitar del telescopio a las urnas o de las estructuras disipativas al catálogo de derechos civiles, algo que jamás propone pero quizá tampoco descarta tajantemente. Al revisar la séptima edición, en 2011, suprimí el a mi juicio único párrafo ambiguo en tal sentido, y comprobé de paso que los capítulos dedicados a ingeniería financiera -concretamente al manejo de riesgos guiado por el algoritmo inversor de Black y Scholes- ilustraban lo ocurrido dos años después con el desplome de Lehmann Brothers. Por lo demás, sigo considerando valioso divulgar la obra de Prigogine y Mandelbrot, entre otros estudiosos de la complejidad, aunque revolucionar la termodinámica y disponer de una geometría adaptada a la realidad sigue sin entrar en el programa de institutos y universidades, y los profesores que denunciaron mi intrusismo pueden seguir aplazando su estudio. 
En su día lamenté que la polémica no considerase esas partes del ensayo, y por supuesto toda su segunda mitad, de cuyos circunloquios acabó naciendo el proyecto de repasar la historia del movimiento comunista. Espero haber contestado con esto a la primera parte de la pregunta, que desemboca en la alternativa de argumentar las ventajas de la libertad con el apoyo de la historia o con el de las ciencias duras.
Esta segunda cuestión me parece del mayor interés, así como fiel a la problemática que me fue abriendo el curso de la vida. A la pregunta “¿qué prefieres?” respondo que la libertad se me ha impuesto como algo no adjetivo sino substantivo. Si por liberalismo entendemos defensa de la libertad como responsabilidad, ser liberal me parece inexcusable. Hay liberales vacilantes, recelosos del prójimo en abstracto, como si el fundamento de la libertad no pendiese de empezar defendiendo la ajena. Hay libertarios entontecidos por odiar la responsabilidad. Hay también tarados, que canalizan una existencia neurótica con vistas a lograr antes o después un summum imperium (“fuerza bruta”) sobre su entorno, que quizá prosperan gracias a un quinto tipo de espíritu, ejemplificado por el profeta Amós cuando maldice a “quienes disfrutan tranquilamente”. El enemigo de la libertad es también enemigo del comercio –entre otras muchas cosas-, y hoy diría que solo ha descubierto la amistad basada en tener algún perseguidor común. Mañana quizá averigüe algo más concreto sobre el asunto, pero en términos generales pienso que el sí concentra la esencia, y el no solo nos vale de modo transitorio –básicamente para derrocar a sucesivos campeones de la servidumbre.     

EC: Para terminar, una pregunta metodológica. Tiendes a señalar la falta de aparato crítico en los teóricos del materialismo histórico, empezando por la tesis de Marx sobre Demócrito y Epicuro, pésimamente documentada a tu juicio. Sin embargo, a juzgar por el índice bibliográfico de ambos tomos, tú mismo manejas un volumen de libros algo discreto (30 páginas de títulos no es poco, pero tampoco mucho) para tratarse de una historia del comunismo remontada hasta los primeros pobladores. Autores clásicos hasta decir basta monopolizan las notas a pie de página, abundan sobre todo las citas de Gibbons, Hayek, Hume o Schumpeter, incluyes pocas (pero doctas) discusiones entre historiadores recientes, inclinando casi siempre la balanza en beneficio de la «historia socialmente comprometida», y muchas veces aparece Wikipedia como fuente última de información. No obstante, muchos datos indican la presencia de fuentes primarias. En la Introducción subrayaste que desde 2005 accedes a ellas gracias a Internet, y los capítulos sobre el contexto de la Primera Internacional dan buena cuenta de cuanto habrás usado el Marxist Internet Archive para consultar determinados originales. Dime, por tanto, ¿cual dirías que constituye el gran hallazgo de tus consultas en el archivo? Hay muchos candidatos, yo apostaría por algunas anécdotas de la revuelta cantonalista, como que Cartagena (Murcia) pidiera el ingreso en los Estados Unidos de América, así que no seas modesto en detallar tus mejores bazas como archivista.

AE: No alego que la tesis doctoral de Marx esté “pésimamente documentada”; aclaro más bien “su breve extensión, y un aparato crítico no menos breve” (página 375, nota 26). De esa inexactitud pasamos a que mi índice bibliográfico es “algo discreto”, pues la investigación se remonta “a los primeros pobladores”. En fin.
Afortunadamente, el excurso concluye con una pregunta sobre cuál me parece “el gran hallazgo” derivado de las consultas, un interrogante  digno de respuesta. Quizá el más impensado fue el tratado antropológico de Nordhoff, cuya primera versión estaba en una letra tan mala que estuve tentado de no seguir leyendo. Me enseñó el detalle de las sociedades comunistas fundadas en Norteamérica, y fenómenos igualmente poco conocidos entre nosotros como los dos Despertares del país, y el tipo de feria/sínodo rural donde maduraron mormones y otras sectas, cuya evolución resulta tan ilustrativa. Otros hitos fueron la Online Library of Liberty, donde puedes encontrar hasta la última carta de Bentham, por ejemplo, y el admirable Marxists Internet Archive, que acaba de permitirme leer unos 6.300 documentos autógrafos de Lenin, y empezar así a hablar de su psique con conocimiento de causa. Si me preguntas por figuras singulares, el descubrimiento más insólito del tomo I fueron Amalric de Bène y el resto de los “adeptos al libre espíritu”, coetáneos –cómo no- de la primera Hansa, otro fenómeno del cual apenas sabía nada. Lo equivalente para el tomo II es Francis Place, “el viejo calvo”, que me explicó mil cosas ignoradas sobre Inglaterra, sencillamente con sus actos y unos pocos textos.
En cuanto al aparato crítico, seguirá ampliándose sin perjuicio de seguir limitado a obras citadas. Quizá no reparaste en lo sencillo que resulta transcribir bibliografías de otros, en contraste con el rigor de limitar la cita a obras manejadas por uno mismo.  

[Publicada originalmente en Revista de Occidente. Enero 2014.]

24 comentarios:

  1. Curiosa entrevista.

    Prefiero entrevistas algo tensas, que dulcificadas. Tienen mérito por parte del entrevistador y el entrevistado.

    Salu2

    ResponderEliminar
  2. Escohotado incurre en numerosas tergiversaciones y mentiras descaradas en estos dos tomos, de las cuales se puede editar todo un cuaderno, aunque lo propio sería escribir un libro entero y estampárselo bien fuerte en la cocorota engreída de su soberbia “anti-ebionita” (el tono altivo con el que responde a las preguntas de la entrevista no es, desde luego, el de alguien que rezume de entusiasmo ante un nuevo descubrimiento a presentar en sociedad –la actitud del hombre de ciencia, siempre es paciente y pedagógica--, sino que nos informa más bien del tipo de ideólogo petulante, al servicio del orden establecido, que está hecho)

    De entrada, el título “Los enemigos del comercio” y la portada del primer tomo (Jesucristo sacando a latigazos a los mercaderes del Templo) no podía ser más gráfico como declaración de intenciones para la historia de lo que él denomina como comunismo, que es una manipulación total. Jesucristo sería uno de los primeros comunistas –aunque nunca haya atacado ni planteado alternativa conocida a la propiedad privada de los medios de producción— y la demostración de semejante descubrimiento estaría en haber expulsado a latigazos a los mercaderes que se aprovechaban del Templo de su padre para hacer negocio (el resto de mercaderes de Judea o Palestina no sufrió ningún ataque ni ninguna crítica por su parte ¡curioso comunista!) y en el famoso Discurso de la Montaña donde se dice que “los últimos serán los primeros” (un discurso destinado a ofrecer consuelo en un más allá a los que sufren en el más acá).

    ResponderEliminar
  3. A partir de ahí, Escohotado inicia su historia del “comunismo” mezclando en ese saco todo discurso o política destinada a ofrecer consuelo –que no liberación--, al esclavo o al explotado, empezando por las múltiples sectas milenaristas y movimientos religiosos de la Antigüedad, la Edad Media y el Renacimiento, pues de paso le sirven para presentar a los comunistas como personajes iluminados, dogmáticos e irracionales, carentes del más mínimo realismo, y al comunismo como un sueño utópico similar al sentimiento religioso –si es que no es una variante del mismo— que acaba siendo abrazado por aquéllos que no saben desenvolverse en el mundo del trabajo. Entre los ilustres comunistas, desconocidos hasta ahora para la humanidad, estarían Juan Bautista ¡o Mahoma! Y así, es como va urdiendo su historia del comunismo sumando todos los ataques al comercio o la riqueza, que encuentra por el camino, independientemente del fin con que se lleven a cabo. Que ninguno de esos movimientos de la historia previa a la Edad Moderna aspire a algo más que a promover el ascetismo (en una sociedad de penuria y escasez) o a repartir la propiedad latifundista no le supone ningún problema a nuestro filósofo. Su objetivo es intentar demostrar que el comunismo no brota de la explotación asalariada y de las necesidades que plantea, por primera vez, la gran industria capitalista en un mundo globalizado, sino del “rencor” o la envidia hacia aquellos que son diligentes en el trabajo, y se ganan bien la vida, por parte de aquellos otros que no lo consiguen

    ResponderEliminar
  4. Sorprende, además, que presente a los comunistas como enemigos del comercio, cuando, por ejemplo, los marxistas siempre han visto en el intercambio de mercancías la fuerza motora que, llegada a cierto desarrollo, subvierte las relaciones feudales y de servidumbre y, sienta, por vez primera las bases para una comunidad humana mundial (no hay más que leer El capital). Sin comercio y sin liberalismo, no habría capitalismo, ni, en consecuencia, posibilidad de comunismo. Por otra parte, muchos de los héroes ilustrados y liberales a los que Escohotado rinde homenaje, en su obra, fueron, leídos e, incluso, admirados, por los teóricos del comunismo, pero el autor no puede en modo alguno reconocer eso, ya que hacerlo echaría al traste su tesis de que el comunismo procede de un puritanismo religioso reaccionario y, sobretodo, anticomercial por principio.

    Como he dicho más arriba, habría que escribir todo un libro para poner en su sitio todas las inexactitudes, tergiversaciones y mentiras que contiene “Los enemigos del comercio”. Por no alargar más este post citemos como colofón que Escohotado apunta al maniqueísmo de Mani (suerte de profeta de la Antiguedad) como uno de los ingredientes del comunismo, desde la entonces hasta hoy... ¡como si su historia de los jacobinos, de la Revolución de 1848 y de la Comuna de Paris, no fuera la narración más MANIQUEA que uno puede echarse a la cara! ¿Ecuanimidad? ¿Investigación libre de prejuicios? ¡A OTRO PERRO CON ESE HUESO!

    ResponderEliminar
  5. Aunque "es más fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja, que para un rico entrar en el reino de Dios" es cierto que el Mesías no relaciona explícitamente el desprecio ebionita por la riqueza con una crítica de la actividad comercial. La asociación del enriquecimiento comercial con la usura se consolida más bien con los primeros padres de la Iglesia, y constituye uno de los pilares de su doctrina hasta la Reforma-Contrarreforma. El modelo económico ideal para San Agustín y Marx vendría a ser esencialmente el mismo, según Escohotado: el economato (así como el hombre desalienado vendría a ser como los "los lirios del campo", o El Maligno pasaría a llamarse El Capital). En cualquier caso el proyecto de "La Ciudad de Dios" es algo más que una promoción del ascetismo (entre otras cosas, el desprecio por lo material adquiere en estas sectas judías un carácter heroico que no está presente, por ejemplo, en los renunciantes orientales); en ningún caso milenarista. Escohotado reúne críticos bastante dispares de la actividad comercial, aunque si algo podría englobarlos es cierto simplismo (heredero o no del de Mani) que ensalza el "Fin" por encima de los "medios" e identifica intenciones con resultados.

    El análisis más arriesgado de Escohotado tiene que ver con su búsqueda de un denominador anímico común para teóricos comunistas tan diferentes. "Resentimiento" o "rencor" es quizá precipitado para aunar lo que en el siglo XIX es una crítica a la propiedad privada y en el siglo III según Santiago:

    "5.
    1. ¡Vamos ahora, ricos! Llorad y aullad por las miserias que os vendrán.
    2. Vuestras riquezas están podridas, y vuestras ropas están comidas de polilla.
    3. Vuestro oro y plata están enmohecidos; y su moho testificará contra vosotros, y devorará del todo vuestras carnes como fuego. Habéis acumulado tesoros para los días postreros.
    4. He aquí, clama el jornal de los obreros que han cosechado vuestras tierras, el cual por engaño no les ha sido pagado por vosotros; y los clamores de los que habían segado han entrado en los oídos del Señor de los ejércitos.
    5. Habéis vivido en deleites sobre la tierra, y sido disolutos; habéis engordado vuestros corazones como en día de matanza.
    6. Habéis condenado y dado muerte al justo, y él no os hace resistencia."

    ResponderEliminar
  6. Qué afán del entrevistador por tomar protagonismo. Más que una entrevista, esto es una lucha de egos. Me gustaría haber leído un contraste de opiniones y no un ataque prejuicioso a la obra de Escohotado.

    ResponderEliminar
  7. Totalmente de acuerdo con Aparicio,una entrevista debe resaltar la objetividad,de todas formas el nivel de Escohotado es brutal y sobresaliente.

    ResponderEliminar
  8. Escohotado contesta con soberbia al sentirse "atacado" por una crítica bastante tímida de su obra, lo que lo retrata como el mediocre intelectual que es.
    Todavía tiene suerte, alguien que sostiene en su libro idioteces inéditas, como que la Primera Guerra Mundial estuvo causada por "el espectro de la Huelga general" -¿¿Cuál??-, que los entrevistadores le traten con tanto respeto...

    ResponderEliminar
  9. A buen entendedor...,felicidades Escohotado.

    ResponderEliminar
  10. Felicidades Escohotado por defender paridas o´liberales del tipo que la Primera Guerra Mundial fue causada por un "espectro" [sic!].. "el espectro de la Huelga General"

    ResponderEliminar
  11. A buen entendedor...ni palabras ni dudas,felicidades Escohotado.

    ResponderEliminar
  12. He leído todos los comentarios y aparte de ver como se llama mediocre intelectual mentiroso etc al señor Escohotado ,animo a que se escriba una trabajo que lo supere con las verdades que omite,este señor hace un trabajo de 20 años ,donde pone a esos señores y a esa ideología en su sitio ,pese a quien le pese,animo a leer esos libros completos,que muchos sabran muchas cosas que no saben,una obra maestra donde en los personajes lo clava,a la historia me remito,pues ella nos lo demuestra,podemos discutir muchas cosas con el autor pero siempre desde el respeto sin calificativos que denotan la poca objetividad y por que o por quien nos decantamos.

    ResponderEliminar
  13. Álvaro de la Calle26 de febrero de 2017, 20:06

    Pues a mí sí me parece muy pertinente calificar de mediocre a Escohotado, ya que sólo un mediocre precisa falsificar las citas de los que pretende refutar de la forma en que él lo hace y que voy a exponer a continuación…

    Pongo, para empezar, un ejemplo que encontré por casualidad, por lo llamativo de una cita, que Escohotado atribuye a Engels. Me sorprendió tanto -¡Como que me parecía imposible!...- que Engels, que era materialista, y estaba acostumbrado, como Marx, a mofarse de los filósofos moralistas, reprochara a Rodbertus "no percibir la justicia y la moral verdadera", que acudí de inmediato a cotejar la cita de Escohotado con el original (el Prólogo al Segundo Tomo de El capital) y me quedé de piedra al encontrarme con esto:

    Según Escohotado (Los Enemigos del comercio II, p. 366), Engels escribe:

    “Rodbertus” [dice Engels, según Escohotado] “ES PRISIONERO DE LAS CATEGORÍAS BURGUESAS” y no percibe “LA JUSTICIA y LA MORAL VERDADERA”

    Lo que en realidad dice Engels:

    “[Rodbertus] ES PRISIONERO DE LAS CATEGORÍAS ECONÓMICAS ANTERIORES” ….[y dos páginas -¡dos páginas!- más adelante -¡esto es, en una amalgama digna de enmarcar!- ¡y sin referirse ya a Rodbertus! encontramos….] “Marx vio que lo que aquí había no era ni aire desflogistizado, ni aire ígneo, sino oxígeno; vio que aquí no se trataba ni de limitarse a registrar un hecho económico, ni del conflicto de este hecho con LA ETERNA JUSTICIA y LA MORAL VERDADERA, sino de un hecho que estaba llamado a revolucionar toda la Economía y que daba —a quien supiera manejarla— la clave para entender toda la producción capitalista.”

    ¿Dónde está la acusación hecha por Engels a Rodbertus de no percibir “la justicia eterna” ni “la moralidad verdadera”? ¿Dónde está ese Engels sectario, iluminado, que echa en cara a un economista algo tan ridículo como que “no percibe la justicia eterna y la moral verdadera”?
    Tras este “hallazgo” empecé a mirar con lupa todas las citas de los "Enemigos del comercio II" ¡y fue cuando me dí cuenta, con gran sorpresa, de que el señor Escohotado es un auténtico campeón olímpico de la amalgama y tergiversación de citas!

    Ahí va otro ejemplo:

    Para Rosa Luxemburg, según Escohotado (p. 579), la paz de Brest-Litovsk es «¡EL EVENTO MÁS MONSTRUOSO IMAGINABLE, una dictadura del proletariado APOYADA POR LAS BAYONETAS GERMÁNICAS!»

    Lo que en realidad dice Luxemburg:

    "Es obvio que los gobernantes alemanes colocan el cuchillo sobre la garganta del gobierno soviético y que están explotando su situación desesperada para forzar esta alianza contranatura. Pero esperamos que Lenin y sus amigos no se rindan a cualquier precio y que respondan a esta provocación con un categórico: "¡Hasta aquí, pero no más lejos! […] Una revolución socialista con el APOYO DE LAS BAYONETAS GERMÁNICAS, la dictadura del proletariado bajo el patrocinio del imperialismo alemán sería EL ACONTECIMIENTO MÁS MONSTRUOSO QUE PODRÍAMOS PRESENCIAR. Y lo que es más, sería pura utopía.» (“La tragedia rusa”, R.Luxemburg, 1918)

    Así pues, ¿para Luxemburg la paz de Brest-Litovsk, que ella apoya, es “El evento más monstruoso imaginable, una dictadura del proletariado apoyada por las bayonetas germánicas!”?

    ¡Y hay muchas más citas!
    ¿Doy más?
    ¿Escohotado no es un mediocre, ¡perdón!...un mediocre manipulador que se cree que nadie conoce de lo que habla ni de lo que cita?
    ¿”Respeto” por quién juega sucio y no respeta los textos originales, amalgamando a diestro y siniestro?




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al final de esta página han puesto parte de una entrevista en la que el que la hace ,no le dice nada a Escohotado,sobre mediocre o falsificar citas ,lo hace en su programa y no le dice nada ,es más se ve como el entrevistador hace pegunta como un borreguito y el maestro Escohotado lo pone en su sitio,habrá que preguntarle al entrevistador que ha falsificado y que me diocre es ese maestro.

      Eliminar
    2. Perdón le hablaba a Álvaro de a Calle

      Eliminar
  14. Pues de ser así sería una verdadera lástima,este señor hace un trabajo impresionante,si tiene errores o interpreta mal algo y lo plasma ,es una pena,habrá que ver si es a drede o por error,de todas formas si un trabajo tiene un 10% de error o mentira,yo me quedé hace tiempo con que a leer a alguien ,siempre hay que filtrar lo que dice,pues esa persona tiene una ideología una forma de pensar ,una educación etc,que siempre condiciona lo que expresa,entonces yo las lecturas intento desmenuzarlas y aprender lo que no sabía contrastándolo,esos mismos personajes históricos ,llamados teóricos,siendo algunos auténticos terroristas sociales,dicen barbaridades y aciertos,pienso que hay que extraer lo bueno ,lo útil o valido cuando se pretende un cambio o una mejora,yo conozco defensores de Lenin o Stalin o de incluso Hitler,si de un libro uedo aprender como he dicho o serme útil contrastando el 90%,es lo que valoro,hoy mismo tenemos que tragarnos opiniones,reflexiones y decantamientos ideológicos en políticos apoyando regímenes conocidos y pasados,estudiados y comprobados fracasados,auténticos mediocres cuyo discurso es un gazpacho de frases e ideas de aquellos teóricos y filósofos,si hablamos de mediocres ,pocos se salvan.

    ResponderEliminar
  15. Respecto a la 1ª cita:

    Efectivamente, Engels no dice que Rodbertus "no perciba la justicia eterna y la moral verdadera", sino que más bien está criticando a quienes tratan el conflicto de los hechos económicos con la justicia eterna y la moral verdadera (¿como Rodbertus?). Escohotado entiende que Marx y Engels son idealistas, por mucho que pretendan lo contrario, y puede que esta interpretación haya traicionado su habitual fidelidad a las fuentes. Puede tratarse de un error sin intencionalidad fraudulenta. En cualquier caso, la distancia de 2 páginas que señala Álvaro de la Calle, salvo extrañas ediciones, ha de ser incorrecta, pues se trata del final de un párrafo y el comienzo del inmediatamente posterior. Copio y pego:

    "... Unos y otros [economistas burgueses clásicos y socialistas anteriores a Marx] seguían prisioneros de las categorías económicas, tal y como las habían encontrado.

    En esto, apareció Marx. Y apareció en oposición directa a todos sus predecesores. Donde éstos habían visto una solución, él veía un problema. Marx vio que lo que aquí había no era ni aire desflogistizado, ni aire ígneo, sino oxígeno; vio que aquí no se trataba ni de limitarse a registrar un hecho económico, ni del conflicto de este hecho con la eterna justicia y la verdadera moral, sino de un hecho que estaba llamado a revolucionar toda la Economía y que daba —a quien supiera manejarla— la clave para entender toda la producción capitalista."

    (Fuente: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/1885-pec2.htm#n*)

    En el 2º párrafo Engels se sigue refiriendo a estos "unos y otros", entre los que cabe incluir a Rodbertus. Pero ese "percibe" que añade Escohotado, aunque no lo ponga en boca de Engels, es totalmente incorrecto.

    ResponderEliminar
  16. 2ª cita:

    Rosa no se opondría a ninguna paz ("la socialdemocracia ha denunciado siempre el terror individual, pero únicamente porque le oponía un medio más eficaz, la lucha de masas y no porque prefería en su lugar la aceptación pasiva de la dictadura reaccionaria"), sino al tratado de Brest-Litovsk, que es lo que realmente dice Escohotado ("firmando [Lenin]] el tratado de Brest-Litovsk, que rinde a su país de un modo tan unilateral y humillante [nota 42: El tratado cede a la "administración" de las Potencias Centrales todos los países que Rusia había ido conquistando a lo largo de su frontera occidental durante siglos: Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Bielorrusia, Ucrania y Besarabia (más tarde repartida entre Rumanía y Moravia). En este vasto territorio -que forma un corredor progresivamente ancho desde el Báltico al Mar Negro- estaban una cuarta parte de sus habitantes, una cuarta parte de su industria y el noventa por ciento de sus minas de carbón. Parejamente gravoso fue el compromiso de pagar una indemnización de seis mil millones de marcos alemanes -la primera cifra de nueve ceros contemplada en un acuerdo internacional-, por haber invadido sus territorios en agosto de 1914."]. Para Luxemburgo es "¡el evento más monstruoso imaginable...).

    ResponderEliminar
  17. Rosa dice:

    "De hecho, la paz de Brest no es sino una capitulación del proletariado revolucionario ruso ante el imperialismo alemán."

    "No han tenido [Lenin y sus amigos] en cuenta el hecho de que la
    capitulación de Rusia en Brest-Litovsk tendría como consecuencia
    un enorme fortalecimiento de la política imperialista
    pangermánica y debilitaría, por ahí mismo, las posibilidades
    de un levantamiento revolucionario en Alemania, no conduciría
    de ningún modo al fin de las hostilidades con Alemania
    sino que introduciría simplemente un nuevo capítulo de esta
    guerra."

    "En efecto, la «paz» de Brest-Litovsk es una quimera. [...]
    Y esto quería decir: primeramente, el aplastamiento de la revolución y la victoria de la contrarrevolución en todos los feudos revolucionarios de Rusia." Y Rosa enumera una serie de motivos en la línea de la nota 42 de Escohotado.

    "En el presente, se le quita el Norte y el Este de la Rusia europea así como toda Siberia y se les arrebata así a los bolcheviques sus últimas fuentes vitales.

    Así, la revolución rusa, gracias en definitiva a la paz de Brest, está cercada, hambrienta, hostigada por todas partes."

    ResponderEliminar
  18. "Los atentados contra Mirbach y Eichhorn son una respuesta muy comprensible al régimen de terror que el imperialismo alemán hace reinar en Rusia. [...] Han abierto una brecha entre los bolcheviques y los socialistas revolucionarios de izquierda o, más aún, han cavado el foso, han suscitado una enemistad a muerte entre las dos alas del ejército de la revolución. [...] Brest-Litovsk y sus consecuencias han abierto la primera brecha entre las dos corrientes."

    ": [...] ¡se ve aproximarse el espectro siniestro de una alianza entre los bolcheviques y Alemania! Eso sería, sin ninguna duda, el último eslabón de la cadena fatal que la guerra mundial ha echado al cuello de la revolución rusa: primero el repliegue, después la capitulación y finalmente la alianza con el imperialismo alemán."

    "Una alianza de los bolcheviques con el imperialismo alemán asestaría al socialismo internacional el golpe moral más terrible que aún pudiese serle infligido. [...] Con el «emparejamiento» grotesco de Lenin y de Hindenburg se extinguiría en el Este la fuente de luz moral. Es muy evidente que los dirigentes alemanes ponen el cuchillo en la garganta del gobierno soviético y se aprovechan de su situación desesperada para imponerle esta alianza contra natura. Pero nosotros esperamos que Lenin y sus amigos no cederán a ningún precio, que serán categóricos en su respuesta a esta provocación: ¡hasta ahí y no más allá! Una revolución socialista sentada sobre las bayonetas alemanas, una dictadura proletaria bajo la jurisdicción protectora del imperialismo alemán, he ahí lo que sería para nosotros un espectáculo de una monstruosidad inigualada. Y sería, por añadidura, pura y simplemente una utopía. [...]

    Es únicamente entonces cuando todos los sacrificios
    consentidos hasta el presente, el gran sacrificio de la paz de
    Brest, lo habrían sido en vano; pues, a fin de cuentas, la habrían
    comprado al precio de la bancarrota moral.Cualquier
    declive político de los bolcheviques en un combate leal contra
    fuerzas demasiado poderosas y la adversidad de la situación
    histórica sería preferible a esta decadencia moral."

    " -¡y de qué manera!- almas compasivas, las de héroes tales como Ströbel, Bernstein y Kautsky, ¡nos gustaría mucho ver a estos Alemanes en el lugar de los bolcheviques!"

    "La responsabilidad de las faltas de los bolchviques incumbe
    en primer lugar al proletariado internacional y sobre todo a la bajeza persistente y sin precedentes de la socialdemocracia alemana."

    "No hay más que una sola salida al drama que se ha
    trabado en Rusia: la insurrección cayendo sobre la retaguardia
    del imperialismo alemán, el levantamiento de las masas alemanas que darían la señal de una terminación revolucionaria internacional del genocidio. La salvación del honor de la
    revolución rusa coincide, en esta hora fatal, con la salvación
    del honor del proletariado alemán y del socialismo internacional."

    (Fuente: http://grupgerminal.org/?q=system/files/Tratado.pdf Página: 163-172)

    ResponderEliminar
  19. http://m.libertaddigital.com/#/economia/2017/04/25/antonio-escohotado-alfabetiza-a-pablo-iglesias-ves-alguna-diferencia-seria-entre-bolcheviques-y-nazis-1276597640/

    ResponderEliminar
  20. Pues se ve en la entrevista,que no deben estar muy equivocados los libros,se observa perfectamente quien es el.maestro y quien el discipulo,con una diferencia de años luz.

    ResponderEliminar